(На фото: «Эксперимент с насосом вакуумный», Joseph Wright of Derby)

Философов часто задают вопрос, зачем они занимаются областью так абстрактная и – скажем честно – было трудно полностью подлежащей эмпирической проверке. Ранее спрашивали их, скорее, о природе мира и преисподней, а также ожидалось советов, как жить. Сегодня мир объясняют ученые, с той, однако, разницей, что, как правило, их никто не спрашивает, зачем parają наукой. А ведь в обоих случаях это вопрос как высокомерие.

То, что благодаря науке мы можем осваивать мир, кажется, чтобы оправдать тратить на нее огромных государственных и частных денег. Многие люди не видят ценность научных исследований, в том, что их результаты можно использовать, чтобы сделать жизнь удобнее. Конечно, в этом много правды. Но если бы наука не давала таких плодов? Или надо бы ее из за этого бросить? Ученые все чаще уходят в регионы мира, где знание (насколько мы можем видеть это сейчас) не нужен нам ни к чему. Какая польза от открытия очередного луны Сатурна? Что нам известно о том, что 500 млн лет назад на дне океанов жили трилобиты? Какая powszednia пользу из утверждения Gödla о niezupełności системы отчислений, содержащих арифметические операции натуральных чисел?

На мало что даст перевод, что это знание может пригодиться в будущем. Если наука оправдывает полезность, то усилия следует направлять сначала на те направления исследований, которые дают самую большую надежду на то, принести нам пользы. А не обещает, ни проникновение в тайны отдаленных регионов Солнечной Системы, ни древнее прошлое Земли, ни собственности, системы отчислений.

Уже же вопрос о полезности какой-то интеллектуальной деятельности не на месте. Свидетельствует о niezrozumieniu не только науки, но и ее создателя – человека. Когда как дети созданы для обучения дроби мы спрашиваем: „А для чего мне это пригодится?”, мы забываем, что головокружительный успех технологический человечества, особенно в последние 200-300 лет, стал возможен не только благодаря поиску решений практических проблем, но также, или, может быть, в первую очередь, благодаря необычному увлечению людей для получения знаний, для нее же. Коперник, Галилей и Ньютон достигли прорывных инноваций методологических и научных открытиях не для того, чтобы решить какие-то практические проблемы. Этих великих людей поглотила неуемную жажду знаний, неугомонный до такой степени, что для того, чтобы zakrzyknąć: эврика!, готовы были иногда рисковать свою репутацию, свободу и даже жизнь.

Применения науки приходят позже. Сначала появляется любопытство. Адаптация эволюционная, как способность и желание создать себе образ мира, училась не только у людей; остальные жанры не являются, однако, настолько самоотверженной в познании окружающей среды, как и мы. Одни животные способны создавать себе картину только текущего момента и ближайшего окружения, благодаря чему добывают пищу и находят партнера репродуктивного, если те находятся в пределах их досягаемости. У других, например, шимпанзе и горилл, эта способность выходит за рамки здесь и сейчас. Этот расширенный взгляд на мир, позволяет им прокормить себя и партнера и тогда, когда ни одного, ни второго нет в поле их зрения.

От других животных, способных создавать себе образ мира, который выходит за рамки doraźność, отличает нас больше независимости этой эволюционной адаптации. Мы создаем себе образ мира также тогда, когда он нужен нам для достижения каких-либо дальнейших целей. Само его наличие становится конечной целью. Хотя трилобиты не может стать нашей пищей, а утверждение Gödla не даст нам убежища, это же мы ценим знания о них. Наука является одним из способов бескорыстного создания расширенного себе картину мира. Так же самоотверженно действуют за пределами науки: читая газеты, всматривайтесь другим в окна и слушая сплетни. Мы хотим знать, чтобы знать.

Когда бескорыстное любопытство выходит за рамки мир возможных действий, и даже такие, которые только дают представить, становится философским любопытством. Философы занимаются проблемами научно nierozwiązywalnymi: анализ научного метода, спрашивают о том, что такое хорошая жизнь, и глубокую структуру всего, что существует. Занятия философией-это бескорыстное именно потому, что часто не удается даже спрашивать о возможности использования найденных по ней ответ. Может быть, это нежелание смириться с этой полной непригодности практическую пробуждая к вопросу про пользу философии. Может быть, также и то, что результаты философской рефлексии не являются предметом всеобщего согласия, как результаты научных исследований, а также критерии релевантности также философских не разделяют философов в такой степени, как критерии правильности научной учеными.

Наука и философия, однако, имеют важный общий элемент: их первая цель-они те же, что в равной степени раскрывают специфику человечности. Спрашивая о их цели, irytujemy и в каком-то смысле оскорблять ученых так же, как философов; ибо мы требуем оправдания чего-то, чего нельзя не делать. Не удивляйтесь поэтому, что и те, и другие имеют большие проблемы с предоставлением ясной и nietrywialnej ответа на вопрос, зачем, собственно, занимаются тем, чем занимаются. Потому что можно ли объяснить и оправдать то, что является человеком?