Сторонники генетического изменения растений утверждают, что это единственный путь для питания переполненном и ocieplającej Земли. Критики предупреждают, что igramy с природой на собственную погибель. Кто прав?

Роберт Голдберг падает в своем кресле, gestykulując с отставкой: „Монстры Франкенштейна, яппи wypełzające выскользнул из лабораторий, – перечисляет. – Это худшее, с чем мне пришлось столкнуться”.

Не это далеко симптомы dręczącej его психоза. Голдберг, молекулярный биолог растений из University of California в Лос-Анджелесе, выражает только усталость постоянную очную ставку с необоснованными, по его мнению, препаратами от угроз для здоровья, которые должны представлять собой генетически модифицированные организмы (ГМО). Особенно расстраивает его то, что эта дискуссия должна завершиться какие-то 40 лет назад, когда ученые получили многочисленные доказательства безвредность ГМО, а между тем, „сегодня мы слышим те же возражения, что и тогда”.

Дэвид Уильямс, находящийся на другой стороне университетского кампуса клеточный биолог, специализирующийся в исследованиях зрения, он произносит противоположные отзывы. „В продвижении этой технологии есть много научной наивности, – говорит он. – Тридцать лет назад мы не знали, что геном реагирует на попадете к нему ген. Сегодня каждый исследователь в этой области понимает, что геном не является средой статическим. Вставлены к нему ДНА может быть трансформации по-разному, также много поколений спустя”. Уильямс настаивает, что в результате испытания безопасности может с легкостью отнести потенциально ядовитое растение.

Уильямс понимает, что нужно уже не катит фракции биологов, чтобы сделать оговорки в отношении безопасности гм-культур. Считается, однако, что это всего лишь результат эффективной защиты ваших интересов в среде молекулярных биологов растений. Они finasowani в основном фирмы, торгующие семенами ГМО, что предпочитает исследователей, работающих над расширением применения генетической модификации в сельском хозяйстве. Биологи, указывающий на какие-либо связанные с этим опасности – даже те, которые только представляют результаты исследований, указывающие на существование риска (или защищают их от критики) – становятся предметом атак на их личный авторитет. В результате они предпочитают держать свои страхи для себя.

Одному трудно отрицать: несмотря на огромное количество наблюдений, доказывающих, что генетически модифицированные растения можно без опасений съесть, дискуссия на эту тему не прекращается, а в некоторых регионах даже набирает обороты. Скептики принимают эти споры за хорошую монету – по их мнению, ни одна предосторожность не излишняя, когда он манипулирует с генетической базе данных нашего снабжения продуктами питания. Но Голдберга и подобных ему ученых эта настойчивость волнуйся прежде пищевыми продуктами ГМО приводит к отчаянию: „несмотря на сотни миллионов генетических опытов с участием земных организмов всех видов, несмотря на то, употребления в пищу миллиардов пищи без малейшего вреда для здоровья мы вернулись к состоянию неведении”, – утверждает он.

Так что кто прав – сторонники ГМО или их критики? Если мы тщательно рассмотрим аргументы в пользу существования риска и преимуществ от выращивания модифицированных растений, какой будет баланс?