(Рис. Дэн Лури/Википедия)

Или Марк Хаузер знал, что делает?

До сих пор не известно точно, почему Марк Хаузер так поступил. Этот выдающийся исследователь из Harvard University специализируется в психологии приматов и, как ни странно, в эволюции морали. Недавно руководство университета признали, что он совершил восемь научных правонарушений. Подробности официально не разглашаются, но один из бывших помощников утверждал, что, когда Хаузер смотрел регистраций исследований способности rezusów для обучения последовательности звуков, видел поведения, скрытые от других членов команды, но за то, чтобы соответствовать принятой им гипотезе. А когда ему указывали на эти несоответствия, утверждать авторитетно, что его интерпретации верны, а все другие ошибаются.

Хаузер признался в совершении „значительные ошибки”. Наблюдая реакцию моих коллег на это шокирующее признание, я удивился, так как многие из них инстинктивно предполагает, что его действие должно быть намеренным. Например, физик из Университета штата Мэриленд, Роберт Л. Парк написал в своей постоянной рубрике-сайта, что Хаузер „выдумали результаты своих исследований”. На мой взгляд это не совсем точно. Вполне возможно, что Хаузер подвергся влиянию „эффекта подтверждения” – тенденции к поиску и восприятию подтверждения нашей гипотезы, а также для отклонения и искажения фактов, с ней несовместимых.

Несколько десятков лет исследований kognitywistów и психологов позволяет считать, что поиск подтверждения распространенными, чем нам кажется. Даже лучшие ученые могут быть этой тенденции, особенно, когда есть глубокое убеждение в правоте собственных гипотез, а полученные результаты не являются окончательными. Тренер или спортсмен не спорил ведь с судьей, если ее решение очевидно, но тогда, когда есть сомнения.

Специалистам в области поведенческих наук, особенно в области психологии и этологии животных, самое сложное-сохранить объективность. Часто делают определенные выводы на основе данных, которые можно по-разному интерпретировать. В прошлом году бельгийский невролог Стивен Laureys упорно утверждал, что пациент в коме, может общаться с внешним миром через клавиатуру, несмотря на то, что хорошо контролируемые испытания этого не подтвердили. Климатологи пробующ для того чтобы оценить изменения температуры в прошлом также „становятся перед сложной задачей, потому что располагают данными непоследовательными и неполными”, – говорит Дэвид J. Hand, статистики из Imperial College London.

Два фактора затрудняют борьбу с тенденцией для поиска подтверждений. Во-первых, наблюдения показывают, что видные ученые являются более настойчивыми и уверенными в себе от своих менее известных коллег. Если забудут о бдительности, становятся чрезвычайно восприимчивыми к влиянию эффекта подтверждения, что приводит к снятия ошибочных выводов. Во-вторых, тем сильнее становится давление со на исследователей, чтобы за государственные средства осуществляли программы, сосредоточенные на отдельных предположениях. Многим ученым, особенно таким образом, зависит, на отклонения или отборочным reinterpretowaniu отрицательных результатов, так как они могут поставить под угрозу их карьеру. К сожалению, когда люди науки начинают считать себя устойчивых ошибки, тормозят прогресс и szargają доброе имя науки в глазах общественности. Вся структура обучения построена на ожидания исследователей к предположению, что могут ошибаться.

Лучшим противоядием для обмана самого себя является строгое соблюдение правил научной методологии. В самом деле, история учит нас, что наука-это не один инструмент установления истины, а, скорее, разнообразная коллекция продуманных мер, призванных защитить нас перед смещением. В науках о поведении основными методами, гарантирующими объективный подход группы управления, пытаясь слепыми и независимое кодирование данных. Таким образом, мы уменьшаем риск того, что рабочая гипотеза заставит нас видеть несуществующие вещи и игнорирования очевидных. Астроном Карл Саган и его жена и одновременно соавтор многих работ Ann Druyan констатировали, что наука, как тихий голос в наших головах, говорящие: „вы Можете быть в ошибке. Уже когда-то ты ошибаешься”. Хорошие ученые вовсе не застрахованы от действие эффекта подтверждения. Просто помнят о нем и защищают от его zgubnymi последствиями, придерживаясь описанных принципов и процедур.